مبحث چهارم: معیارهای طرفین دعوی

گفتار اول : اظهارات آمریکا(خواهان)

با عنایت به ماده ۶۱ تریپس که بیان می کند: «اعضا ملزم هستند رویه های کیفری و مجازات های مناسبی را برای اجرا در حداقل دعاوی جعل عامدانه ی علامت تجاری و سرقت ادبی در مقیاس تجاری فراهم نمایند.» و این که هر یک از اعضای سازمان جهانی تجارت مکلف به اعمال رویه های کیفری و مجازات نسبت به کلیه ی دعاوی جعل عمدی و سرقت‌های ادبی در مقیاس تجاری هستند، ایالات متحده آمریکا ادعا نمود که چین با پیش‌بینی آستانه های بالایی از رویه های کیفری و مجازات نسبت به نقض مالکیت فکری، به تعهدش طبق مقررات تریپس پایبند نبوده است.

برای نمونه قوانین جزایی نقض کپی رایت ‌در چین را مد نظر می گیریم. ماده ۲۱۷ قانون مجازات چین بیان می‌دارد:

«هر کس با قصد تحصیل منفعت، مرتکب هر یک از مصادیق تعیین شده نقض کپی رایت شود، چنان چه میزان دستاوردهای نامشروع نسبتا زیاد باشد یا در صورت وجود سایر شرایط خاص، محکوم به حبس کیفری تا سه سال به همراه جریمه یا صرفا جریمه خواهد شد. اگر میزان دستاوردهای نامشروع کلان باشد یا در صورت وجود سایر شرایط خاص، مرتکب محکوم به حداقل سه تا هفت سال حبس کیفری به همراه جریمه خواهد شد…».

اگرچه مقررات مذبور، نه مقدار دستاوردهای نامشروع را مشخص نموده و نه تعریفی برای عبارت هایی نظیر«نسبتا زیاد» یا «شرایط خاص» دارد، ماده ۵ استفساریه ی قضایی سال ۲۰۰۴ راجع به برخی موضوعات حواشی اجرای قوانین در خلال پرونده های کیفری نقض حقوق مالکیت فکری، میزان«بیش از سی هزار ین»(حدودا ۴۵۰۰۰ دلار آمریکا در زمان گزارش هیات) را برای عبارت«نسبتا زیاد»معین نمود^[۲۹۰].

ماده ۱ پیرو استفساریه ی قضایی که سه سال بعد منتشر گردید، «سایر شرایط خاص» را به معنای اعمالی تعریف نموده، که توسط شخصی با هدف کسب منفعت، بدون اجازه ی دارنده ی حق کپی رایت، اتخاذ می‌گردد و منجر به تکثیر یا توزیع اثر نوشته شده، موسیقایی، سینمایی، اثر تلویزیونی یا ویدئویی، نرم افزار رایانه ای و سایر آثار به طور کلی بیش از ۵۰۰ نسخه باشد». این ماده چند روز قبل از مطرح شدن شکایت نامه در سازمان جهانی تجارت، تصویب گردید و در راستای واکنش مستقیم به فشار آمریکا آستانه ی تعیین شده با تنصیف، از ۱۰۰۰ نسخه به ۵۰۰ نسخه کاهش یافت.^[۲۹۱]

هم در ۲۰۰۴ و هم در ۲۰۰۷، گروه مفسرین قانون، ‌در مورد شاخص مشاغل غیر قانونی، اتفاق نظر داشتند. در دسامبر ۲۰۰۴، گروه مفسرین قانون، ‌به این تعریف پرداخته بودند که ارزش مشاغل غیر قانونی، به میزان فروش غیرقانونی محصولات و تولیدات آن ها بستگی دارد^[۲۹۲]. به عبارت دیگر، آن قیمت و ارزش کالاهای دارای تخلف است که بر خلاف قیمت های قانونی آن کالا ها می‌باشد. ‌بنابرین‏ با پایین بودن قیمت کالاهای دارای تخلف، متخلفین براحتی به فروش آن کالا ها پرداخته و درآمدهای زیادی را از این راه به دست می آورند.

آمریکا، به اینگونه قوانین ها، از دو جبهه معترض شد: از یک سو، آمریکا ادعا کرد که قوانین تجاری چین در مقیاس تجاری، به صورت بازدارنده نیستند و جلوگیری از انجام کپی غیر قانونی و تخلف در زمینه علایم تجاری، نمیکنند. و این عوامل منطبق با قانون ۶۱، در ابعاد تجاری حقوق مالکیت فکری نیست. به عبارت دیگر، متخلفینی که پایین تر از این آستانه قرار می گیرند، به عنوان مثال ۵۰۰ عدد کپی، یا ۵۰٫۰۰۰ یوان، به عنوان متخلف به قانون قضایی و

1. 1. – حاجی ده آبادی محمد علی عالمی طامه محمد مهدی – جرایم علیه مالکیت فکری در قوانین کیفری ایران و مقررات بین‌المللی – فقه و حقوق / سال پنجم / شماره ۲۰ / بهار۱۳۸۸ ↑

1. 1. – صادقی حسین ، مسئولیت مدنی در ارتباطات الکترونیکی، نشر میزان، چاپ اول، تهران، ۱۳۸۸، ص۳۳۷ ↑

1. 1. – حاجی ده آبادی محمد علی و عالمی طامه محمدمهدی – همان منبع ↑

1. 1. ۲-scientific deviance ↑

1. 1. ۱- custom; scientific deviance, in “encyclopedia of criminology”, 2002, v 3. P 22 ↑

1. 1. – primary infringement ،همان ،ص ۴۷ ↑

1. 1. – به نقل از حسین صادقی،پیشین،ص ۴۷Smith, Graham GH,Internet law and regulation,p.27. ↑

1. 1. – secondary infringement ↑

1. 1. ۳۰-WTO,2009,at 7.518 ↑

1. 1. ۳۱-WTO,2009 at 7.519 ↑

1. 1. ۳۲-WTO,2009 at 7.522 ↑

1. 1. -) Henning Grosse Ruse , Khan, From Trips to ACTA:Towards a new ‘Gold Standard’ in Criminal IP Enforcement?

      Max Planck Institute, For Intellectual Property and Competition Law(2010)

      ↑

1. 1. – See Definition of Commercial, COMPACT OXFORD ENCLISH DICTIONARY ON.LINE, http:// www.askocford.com/concise- oed/ commercial? View=uk. ↑

1. 1. -See Definition of Scale, COMPACT OXFORD ENGLISH DICTIONARY ONLINE,HTTP://WWW.askxoford.com/concise –oed /scale-3?View=uk. ↑

1. 1. -New Shorter Oxford English Dictionary (1993). Mexico notes a definition in Spanish that refers to degree, but that is not apposite in context: see Mexico’s third party oral statement, fn.8. ↑

1. 1. – World Trade Organization, ,Report of the PanelWT/DS362, China –Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights (2007) ↑

1. 1. – New Shorter Oxford English Dictionary (1993). ↑

1. 1. – World Trade Organization, ,Report of the PanelWT/DS362, China –Measures Affecting the Protection and Enforcement of Intellectual Property Rights (2007)p7/539 ↑

1. 1. -Ibd.p:7/۵۴۳ ↑

1. 1. -Ibd.p:7/544 ↑

1. 1. -Dispute Settlement Understanding ↑

1. 1. – پاکدامن رضا، قواعد رسیدگی به اختلافات اعضا در سازمان تجارت جهانی، ص ۱۲٫ ↑

1. 1. -ماده ۳ تفاهم نامه راجع قواعد و رویه های حاکم بر حل اختلاف. ↑

1. 1. -Quasi judicial disput settlement proceeding ↑